Закончил читать новую книгу Бориса Акунина "История российского государства. Первая сверхдержава". В ней идет о повествовании о первой половине 19 века, когда правили Александр I, а затем - Николай I.
Если, в общем, то, как и многое у Акунина, написано очень хорошо. Отличная и увлекательная литература для тех, кто любит историю.
Александр I выставлен в книге в нейтральном свете (или даже в умеренно позитивном). Николай I же выставлен в крайне отрицательном свете. Общий тезис в том, что Николай I избыточно перегибал с попыткой контролировать все и вся и очень боялся любой инициативы со стороны своих подданных. Данный правитель стремился поддержать у России статус внешнеполитической сверхдержавы, но для этого царь считал нужным карать любое инакомыслие, проводил (или санкционировал) репрессии и т.п. В конечном счёте, было бы можно это оправдать, если бы подобный подход к своим людям давал бы результат. Однако в конце правления Николая I Россия разгромно проиграла Крымскую войну. Причина поражения заключалась в технологической, логистической и военной отсталости. В то время, как у нас активно наслаждалось "Правславие, самодержавие, народность", наши противники по Крымской войне (прежде всего, Англия и Франция) развивались экономически, во многом за счет частной инициативы. Исход оказался закономерен - к моменту начала Крымской войны Россия чрезвычайно отстала и как страна не соответствовала запросам того времени.
Одно только хочется добавить, о чем в книге не говорится. Это верно, что западные страны вырвались вперед к тому времени за счет частной инициативы, свобод, капитализма, рынка и т.п. И именно это позволило им победить в Крымской войне. Однако не следует идеализировать то время и в западных странах. Как отлично показывает Carl Benedikt Frey в своей книге "The Technology Trap", в начале промышленной революции (вплоть до середины 19 века в Англии) существенная часть новых технологий носила замещающий характер, т.е. автоматизация и развитие не помогало традиционным профессиям, а делало их ненужными. Как следствие, население вовсе не являлось бенефициаром промышленной революции на протяжении очень длительного времени. Таким образом, да, Англия и Франция были более свободными, более развитыми, там делался больший акцент на инициативу человека. Однако простое население для этого успеха было вынуждено пойти на существенные жертвы. Промышленная революция на первых этапах была в интересах стран, но не населения.
Если, в общем, то, как и многое у Акунина, написано очень хорошо. Отличная и увлекательная литература для тех, кто любит историю.
Александр I выставлен в книге в нейтральном свете (или даже в умеренно позитивном). Николай I же выставлен в крайне отрицательном свете. Общий тезис в том, что Николай I избыточно перегибал с попыткой контролировать все и вся и очень боялся любой инициативы со стороны своих подданных. Данный правитель стремился поддержать у России статус внешнеполитической сверхдержавы, но для этого царь считал нужным карать любое инакомыслие, проводил (или санкционировал) репрессии и т.п. В конечном счёте, было бы можно это оправдать, если бы подобный подход к своим людям давал бы результат. Однако в конце правления Николая I Россия разгромно проиграла Крымскую войну. Причина поражения заключалась в технологической, логистической и военной отсталости. В то время, как у нас активно наслаждалось "Правславие, самодержавие, народность", наши противники по Крымской войне (прежде всего, Англия и Франция) развивались экономически, во многом за счет частной инициативы. Исход оказался закономерен - к моменту начала Крымской войны Россия чрезвычайно отстала и как страна не соответствовала запросам того времени.
Одно только хочется добавить, о чем в книге не говорится. Это верно, что западные страны вырвались вперед к тому времени за счет частной инициативы, свобод, капитализма, рынка и т.п. И именно это позволило им победить в Крымской войне. Однако не следует идеализировать то время и в западных странах. Как отлично показывает Carl Benedikt Frey в своей книге "The Technology Trap", в начале промышленной революции (вплоть до середины 19 века в Англии) существенная часть новых технологий носила замещающий характер, т.е. автоматизация и развитие не помогало традиционным профессиям, а делало их ненужными. Как следствие, население вовсе не являлось бенефициаром промышленной революции на протяжении очень длительного времени. Таким образом, да, Англия и Франция были более свободными, более развитыми, там делался больший акцент на инициативу человека. Однако простое население для этого успеха было вынуждено пойти на существенные жертвы. Промышленная революция на первых этапах была в интересах стран, но не населения.
Только тот прекрасен душой, кого не портят ни богатство, ни власть, ни слава
ОтветитьУдалить